Alejandro Freeland

Llego del festejo de los 50 años de un querido Estudio de abogados (ZBV) con el que colaboro desde hace muchos años. Una agradabilísima reunión para agasajar, fundamentalmente, a abogados amigos. Y, para mi sorpresa, varios distinguidos colegas reclamaron mis discretas columnas que, desde hace tiempo, tengo algo descuidadas. Es que creía que a nadie interesaban. A ellos entonces. La verdad es que hay mucho para decir, de lo de aquí y también de lo de afuera. Pero me gustaría volver sobre un tema que me tiene bastante (pre)ocupado desde hace tiempo. Se trata del largo (del volumen), de las sentencias. Me refiero a las criminales, que es lo que hago. Pero creo que el reclamo aplica a las demás. Me topo, casi todos los días, con sentencias de jueces de grado de 200 o de 300 fojas. Y de Tribunales Orales de 600 o de 1000. Es una barbaridad. Hace tiempo recurrí en casación una que casi llegaba a las 2000. Y me fui con las obras completas de Shakespeare, en inglés, bajo el brazo. Un solo tom...

En sentencia del 1 de julio “S.B.R. c/Rial, Jorge y otros s/daños y perjuicios” la Corte trató un caso del año 2004 (…) en el que una popular actriz y vedette (Beatriz Salomón) y su marido fueron invitados al programa de televisión “Intrusos en la noche” (no pudo tener un nombre mejor, según veremos) a discutir cuestiones vinculadas a denuncias por mala praxis hechas contra el varón (cirujano plástico). En el medio de la entrevista se volvió a exhibir un muy reciente video que mostraba al cirujano teniendo sexo con un joven travestido . A ello siguieron preguntas, opiniones de pacientes (mayoritariamente travestis que decían que les cobraba las operaciones con sexo), la meticulosa filmación de la reacción de la pareja frente a todo ello (que procuraba volver a la discusión sobre las denuncias primeras…) y la repetición de las escenas sexuales como fondo de la conversación. Tuve la suerte de perderme ese programa, pero recuerdo vagamente el revuelo que causó. Tanto el cirujano como la m...

Me han pedido opinión sobre esta enojosa cuestión. Todo es extraño aquí. La Corte que sacó un fallo de 27 páginas para rechazar una queja visiblemente inadmisible y colocó la plancha del art. 280 CCyC para todos los demás recurrentes (entre ellos el Fiscal que acudió al Tribunal con muchas mejores razones, y apoyo del Procurador General en su dictamen). Luego un Tribunal Oral que, en lugar de proceder a la detención inmediata de los condenados como sucede con todos los mortales, les concedió 5 días hábiles de gracia para presentarse (y que fueron 8 corridos, feriado mediante). Tiempo que esta condenada utilizó, entre otras cosas, para pedir su prisión domiciliaria (con -más allá de la edad que tiene-, argumentos y “exigencias” que lindan con lo insoportable). Para tener en vilo a la opinión pública; saludar, saltar, lanzar besos y reírse de todos en el balcón de la residencia que eligió para deleite de los fanáticos (que tiene muchos) y, en fin, para molestia y zozobra de los vecinos. ...

  La CSJN dictó hoy la Res. 175/2005 con tres votos: Rosenkrantz, Rosatti y García Mansilla. Lorenzetti no firmó. Con ella,  1ro. Dejó sin efecto la decisión de la Cámara Federal de otorgarle la licencia; 2do. Denegó la licencia extraordinaria para asumir como Juez de la Corte en Comisión; 3ro. Decidió que no le tomará juramento como Juez de la Corte en comisión mientras continúe su desempeño como juez titular con acuerdo del Senado; 4to. Requirió a la Cámara las actuaciones administrativas labradas sobre dicha petición.   Clarísimo y contundente. Varias cosas me parecen de lo más interesantes. La primera es que la Corte insiste en que, como órgano supremo del Poder judicial tiene el  deber institucional de asegurar la prestación del servicio de justicia, el funcionamiento de sus instituciones y la investidura de los jueces, “en la medida que ello ineludiblemente lo requiera…”  Y también conoce de las licencias concedidas “por las cámaras y otras autoridade...

  El chico llevó a su pareja a la terraza de noche. Tomaron alcohol y jugaron al amor. Cuando la chica decidió irse, al levantarse del piso e intentar calzarse trastabilló de espaldas con un pequeño escalón y cayó para atrás al vacío desde 11 pisos de altura, unos 20 metros.  Tomamos el caso ya con el chico procesado por homicidio doloso, doblemente agravado por el vínculo y por violencia de género (art. 80 incs. 1 y 11 del CP). La hipótesis fiscal fue que nuestro cliente había discutido y arrojado a la chica al vacío, causándole la muerte. Difícil… Y mucho más por el contexto en los que cualquier tema de violencia contra la mujer tiene una gravedad tan especial. Así dos hipótesis, el joven le pego y la arrojó al vacío, o la mujer trastabilló y se cayó. Y nos pusimos a trabajar. ¿Cómo probar que no la empujó o arrojó al vacío y que sólo perdió el equilibrio? Pues aprendimos con nuestros peritos que en caídas de altura, no sólo existe y puede medirse la fuerza vertical de un cu...

En el marco de la polémica por la designación por Decreto del Ejecutivo de dos Jueces para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, y, en especial por la del Juez federal de Primera instancia Ariel Lijo y su eventual jura y toma de posesión del cargo (el Juez García Mansilla ya ha jurado), aparecen citadas o invocadas dos decisiones de superintendencia de la Corte. El caso “Daffis Niklison” (Fallos 293:47) y el caso “Jueces en Comisión, su juramento” (Fallos 313:1232) que parece pertinente y oportuno recordar y quiero resumir brevemente aquí. I) El asunto del Juez Daffis Niklison (1975) René Daffis Niklison era Juez Nacional en lo Criminal de Instrucción. Por decreto del Ejecutivo del 3 de abril de 1975 se lo nombró Juez Federal en lo Criminal de instrucción. El 4 de abril, Daffis renunció al cargo de Juez de instrucción y el mismo día juró su cargo como juez federal “en comisión” ante la Cámara Federal. Ya no era Juez con acuerdo del senado (había renunciado a ese cargo) y se convir...