Alejandro Freeland

La Corte Suprema de los Estados Unidos, ha emitido hoy, hace un rato, un fallo histórico en “DOBBS vs. Jackson Women Health Organization”. Revocó tanto Roe vs Wade, que legalizaba el aborto, como su sucesora “Casey”, de 20 años después. Nueve jueces votaron. El primer voto que expresó la opinión de la Corte, fue del Juez ALITO al que adhirieron 5 (tres con votos propios pero concurrentes). Hubo tres disidencias, Sotomayor, Breyer y Kagan. El fallo tiene 213 páginas. Pero ya puedo decir algo de ese primer voto de Alito.  El Tribunal examina primero la cuestión de si el aborto es un derecho constitucional y concluye pues que no lo es. Ninguna disposición de la Constitución Federal ni de las locales consagra ese derecho. Tampoco puede afirmarse que es un derecho derivado de “la libertad”,  o de la privacidad (privacy, como se dijo en Roe), ni central para ejercer la libertad y la autodeterminación como se dijo en Casey.  No es cierto  que el alegado “derecho” se reconozca o divise en la h

Ayer, 21 de junio, la CSJN resolvió tres causas por recursos de la Vicepresidente CFK. Rechazó los tres por unanimidad. En el más importante (causa Báez de la obra pública) CFK interpuso una excepción de incompetencia parcial y, con ella, de cosa juzgada en el expediente en el que se le imputa ser la jefa de una asociación ilícita y múltiples defraudaciones a los dineros públicos por las obras concedidas a Lázaro Báez. El argumento fue que esos mismos hechos ya habían sido motivo de denuncia y de investigación en el pasado, en diversos expedientes que tramitaron ante la justicia de Santa Cruz y que fueron desestimados. Los jueces del Tribunal, la Casación y ahora la Corte, rechazaron su defensa. El argumento es que no existe bis in ídem formal (doble persecución y doble riesgo) cuando no existió realmente ni un hecho concreto descripto o delimitado en la/s primera/s denuncias (causas), los fiscales no requirieron la instrucción ni realizaron imputación alguna y la causa sencillamente s

  Le preguntaron a Lía Thomas (antes Will) si estaba dispuesta a sacrificar su carrera como nadadora si las trans (de hombre a mujer) no pudieran competir con las mujeres. Y dijo que sí. Fue luego de que se la autorizara a nadar en la división 1 de los NCAA (campeonatos nacionales universitarios) y que ganara en las 500 yardas libre convirtiéndose en la primer atleta trans en conseguirlo. Lía corre para Penn (Universidad de Pensilvania). Es la estrella de su equipo de casi 40 nadadoras. Hasta hace 2 años compitió, entre los varones. Allí ranqueaba 65 en los 500. Ahora está 1ra.. entre las mujeres. Y 554 en los 200 y ahora está 5ta. Cuando uno la escucha (hay un reportaje de CNN en la red) encuentra lo que en general estos grupos transmiten: su indiscutible e indisputable “derecho a ser lo que quieren ser”, y a ser o a sentirse felices, le pese a quien le pese. Dice Lía: “… sabía que iba a generar controversia, pero yo no necesito el permiso de nadie para ser lo que quiero ser y para co

Son ya varias las “denuncias” de usuarios de plataformas de metaverso (realidad virtual) por episodios de abuso sexual. En realidad, aquí lo interesante, el abusado es el alter ego, el otro que soy yo mismo… mi “yo virtual”, mi avatar. Nina Petel, una psicoterapeuta creo que norteamericana, dice que ingresó a una fiesta o reunión en la plataforma Horizon World de Meta (el nuevo emprendimiento de Mark Zuckerberg, dueño de Facebook) y en menos de un minuto “fue rodeada por cuatro avatares masculinos que la acosaron verbal y físicamente… ellos virtualmente violaron a su avatar en grupo”.   Y el caso de una investigadora de estas cuestiones que ingresó en la misma plataforma “para estudiar el comportamiento de los usuarios” y nos cuenta que pasada una hora su avatar “ingresó en una habitación en donde un usuario la violó” y “ que le decía que se de vuelta para hacerlo por detrás, mientras los demás estaban afuera”. Súper interesante. Varias cuestiones en este limitado espacio: a) ¿“reali

  “Las sentencias de los Tribunales colegiados deben exhibir una coincidencia sustancial en los fundamentos de la decisión que el Tribunal adopta. Si no lo hacen, la sentencia es inválida.” Este es el holding del caso “Roggembau y otros s/recurso de casación” resuelto por la Corte hace unos días (el 24 de mayo de 2022) con remisión al dictamen del Procurador General Dr. Casal. Y viene siendo una jurisprudencia que se va haciendo fuerte a partir de los precedentes “Cossio, Ricardo” (CSJN, del 12.6.2018) y “Eraso, Raúl Alfredo” (CSJN, del 18.12.2012). ¿Y por qué? Es decir, ¿por qué es que si en lo que se resuelve están de acuerdo (en el caso que los delitos de funcionarios públicos o en los que ellos participan son imprescriptibles…) las razones de los jueces deben coincidir? Pues porque la sentencia de un Tribunal no debe ser una sumatoria de opiniones individuales sino “el producto de un intercambio racional de ideas” lo que da a la sentencia “el carácter de una unidad lógica jurídica

Datos: 1. Menos del 1% de los casos que van a juicio reciben condena en Argentina. 2. Las etapas de instrucción duran, en general, mucho más de los 4 meses que las leyes procesales dicen que deben durar. Y mucho más que las prórrogas ordinarias y extraordinarias que el legislador previó. 3. El sistema penal parece complicar mucho los casos, haciéndolos más difíciles de resolver de lo que en realidad son. 4. Se muestra incapaz de procesar y de resolver en tiempo oportuno casi cualquier caso. A 1 digo: Que si no tienes caso en 4 meses no lo tendrás después. Que fiscal, jueces y acusadores deberían plantearse seriamente, ya en la instrucción, si son capaces de presentar el caso a juicio y de trabajar seriamente con la prueba para llegar a una condena. De lo contrario, cada uno a su casa. A 2: Que eso es ilegal y que deberían jueces y fiscales de instrucción hacer lo que la ley les manda hacer: verificar, pronto, si tienen algo que se parece a un delito y a alguno a quien imputárselo en e